Критика Нагарджуной отношения "причина - следствие", теории мгновенности и категории "время".

Нагарджуна— выдающийся индийский мыслитель, развивший идею о «пустотности» дхарм; основатель буддийской школы Мадхъямаки и ведущая фигура в буддизме Махаяны. Принадлежит к числу 84 махасиддх буддизма. Родился в брахманской семье на юге Индии и прошел полный курс брахманистского образования, а затем обратился в буддизм сам и обратил местного царя; по сообщениям Сюаньцзана (VII век), деятельность Нагарджуны проходила в Северо-Восточной Индии.

Нагарджуна задает вопрос: как соотносятся причина и следствие?
Можем ли мы сказать, что следствие отлично от причины?
Нет, не можем, потому что в таком случае невозможно доказать, что данное следствие является следствием именно этой, а не какой-либо другой причины.

Может быть, следствие и причина тождественны?
Тоже нет, потому что тогда их вообще бессмысленно различать.

Может быть, причина и следствие и тождественны, и различны?
Нет, это тоже не возможно, потому что такой взгляд будет сочетать ошибки двух первых утверждений.

Можно ли сказать, что причина производит следствие?
Нельзя, потому что в таком случае мы должны предположить возможность следующих альтернатив:
а) следствие уже присутствовало в причине;
б) следствие не предсуществовало в причине, но появилось заново;
в) имело место и то и другое вместе.
Эти альтернативы равно невозможны. В первом случае вообще нельзя говорить о причине и следствии, поскольку это просто одно и то же.
Во втором случае утверждается нечто невероятное, поскольку бытие и небытие, подобно жизни и смерти, свету и тьме, являются контрарными (взаимоисключающими) противоположностями, и если что-то нет, то его не может быть, — «нет» не может перейти в «да», из «ничего» не может получиться «нечто». Третий случай сочетает некорректность и первого, и второго вариантов.
Таким образом, причина не порождает следствие, ничто вообще не может быть произведено. Причинность пуста.

Приблизительно так же Нагарджуна показывает некорректность категории «время».
Что такое время? Это прошлое, настоящее и будущее. Но понятно, что ни одно из этих измерений не «своебытно», они существуют лишь относительно друг друга, целиком определяясь друг другом: понятие «прошлое» имеет смысл только относительно будущего и настоящего, будущее — относительно прошлого и настоящего, а настоящее — относительно прошлого и будущего. Но прошлого уже нет. Будущего — еще нет. Где же тогда настоящее? Где тот самый миг между прошлым и будущим, который называется «жизнь»?
Ведь это якобы реальное «настоящее» существует относительно двух фикций — того, чего уже нет, и того, чего еще нет.

Таким образом, получается странная картина: эмпирически существуют и причинность, и время, и пространство, и движение, но как только мы пытаемся рационально проанализировать категории, обозначающие эти явления, мы немедленно оказываемся погруженными в океан неразрешимых противоречий. Следовательно, все философские категории являются лишь продуктами нашей ментальной деятельности, совершенно непригодными для описания реальности как она есть.

Евгений Торчинов, «Введение в буддизм», курс лекций, Санкт-Петербург 2005.
  • +1

  • 1

Комментариев нет

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.